Marek Jasiński [2013-02-02, 22:35 ] |
Boczne światła raczej nie miały wpływu. Dziwne to,
dziwne... Ciekawym strasznie co to za Kodak, bo raczej nie
Polymax... |
|
asiasido [2013-02-02, 20:26 ] |
Kamerki nie dostałam. Robiłam ją pod okiem Soczewki.
Kolejnym razem pójdę razem z Soczewką do pomieszczenia ze
skanerem :) Wiecie co, tu od wieczora do rana świecą (po
bokach) dwa mocne światła skierowane do góry zamontowane w
murku wokół drzewa, do którego była przyklejona solarka.
Może to namieszało również ? :) |
|
Donatien [2013-01-24, 13:23 ] |
Sam nie Wiem już teraz skoro Asia mi pisała ostatnio, że
Soczewka zapomniała przestawic skaner I skanowała jako
pozytyw;-) zgłupiec idzie;-) ha ha ha skan Ci podeśle
niebawem;-) |
|
Marek Jasiński [2013-01-20, 21:24 ] |
Maćku, obraz solaryzacyjny jak najbardziej prawidłowy
(biorąc po uwagę jak się natężenie światła w walcu
rozkłada wszystko się zgadza). Kolory na pewno podciągane
krzywymi, fakt, wygięcie części odcinka w dół może zmienić
mocno kolorystykę. O białych narożnikach pisałem w
kontekście, że jest to obrobiony negatyw (skan), bez
odwracania w pozytyw. Donatien - podeślij i mi skan wprost
ze skanera, bo ja sam własnym oczom nie wierzę ;) Kodak,
ale co to za Kodak??? A może Asia też zapoda tu nieruszany
skan? ;) Mam pewną teorię skoro puszka była odpadnięta...
;p |
|
Donatien [2013-01-20, 18:06 ] |
Słuchajcie Asia mi podesłała skan prosto ze skanera... Sam
byłem zdziwiony, że to wprostpozytyw;) bo po obroceniu
Sami widzicie że obraz wewnatrz jest rozowo biały czyli
negatywowy, poza tym nie jest to stara kamerka tylko
jakies 4-5 tyg temu Soczewka uczyła Asie budowac kamerki I
Jej dała Kodaka wiec te teorie sā niepotrzebne bo
sprawa wyglada jasno...po prostu Jej sie trafiło jak
šlepej Kurze ziarno I otrzymała ten wspaniały obraz!!!
Piękne jest ja zazdroszcze od pierwszego wejrzenia;-) |
|
Maciej Zapiór [2013-01-20, 10:32 ] |
Agrument z bialymi rogami mnie przekonuje. Jednak nie jest
to czysty skan. Za dużo kolorów. Może podczas obróbki
krzywe były podwójnie zakręcone? Lub solaryzacja była
dodana właśnie w obróbce? |
|
Marek Jasiński [2013-01-20, 00:06 ] |
O, proszę - http://plfoto.com/zdjecie,pinhole,palacyk-s
zymanskiego-zawiercie-pozytyw,2172591.html i http://plfoto.com/zdjecie,pinhole,brom-pozi
tive-vibrated,2130528.html - nasz polski poczciwy
fotonbrom :) Stawiam, że Asia mogła dostać kamerkę z
tamtego okresu, a że przetrzymała ją dość długo przed
powieszeniem, to by się wszystko zgadzało :) |
|
Marek Jasiński [2013-01-19, 23:59 ] |
Macieju, formalnie (o ile dobrze interpretuję to co widzę)
to jest negatyw (białe ślady w dolnych narożnikach po
podklejeniu papieru czarną taśmą w kamerce) co nie zmienia
faktu, że obraz jest zsolaryzowany do pozytywu (w
środkowej swej części) - czarny ślad Słońca byłby tu
jedynym "poprawnym", białe by musiały być zsolaryzowane.
Zwróć uwagę na obraz gałęzi przy bocznych krawędziach -
są białe, takie jak powinny być na negatywie wyjętym z
kamerki (ilość światła padającego na boki jest sporo
mniejsza niż tego co pada na wprost otworka i nie
wystarczyła do solaryzacji). Jedno tylko mi się nie zgadza
- mianowicie nigdy nie spotkałem Kodaka który by uległ
solaryzacji już po 2 tygodniach (na dodatek zimowego i,
sądząc po ilości śladów Słońca, skąpego naświetlenia) -
stawiam, że to jakiś Ilford albo inny ciekawy wynalazek -
swego czasu Delicjusz (Donatien) miał próbkę papieru który
się bardzo szybko solaryzował - myślę, że uda mi się
odszukać go na plfoto :) |
|
Maciej Zapiór [2013-01-19, 00:01 ] |
To jest pozytyw. Czarna ścieżka Słońca czasami powstaje.
Jest to zjawisko tzw. solaryzacji i powstaje w miejscach
wyjątkowo dużego naświetlenia. |
|